Україна
Верховний Суд роз'яснив, чи достатньо експертизи з висновком «ймовірно не підписував» для скасування боргу
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду розглянула справу, де позичальник заперечував підпис у розписці, посилаючись на експертизу з формулюванням «ймовірно». Суд визначив межі доказового значення таких висновків у спорах про позику.
Верховний Суд ухвалив важливе рішення щодо спорів про стягнення боргу, коли позичальник заперечує підпис у борговій розписці, а експертиза дає лише ймовірний висновок. Справа № 368/1257/21, розглянута Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду, чітко окреслила, як суди повинні оцінювати такі докази та хто несе тягар доведення підробки.
Спір виник через вимогу кредитора стягнути 25 000 доларів США за оригіналом розписки. Позичальник не лише заперечував факт підписання документа, а й стверджував, що не отримував грошей. Ключовим моментом стало те, що почеркознавча експертиза не дала категоричної відповіді, а лише вказала, що підпис «ймовірно» виконаний не ним.
Суд наголосив, що сам факт наявності оригіналу розписки не є беззаперечним доказом виникнення боргового зобов'язання, особливо за наявності заперечень позичальника. Критично важливим є питання: чи достатньо для відмови у позові висновку експерта з формулюванням «ймовірно не підписував», чи потрібно довести підробку з більшою впевненістю.
У своєму рішенні Верховний Суд уточнив межі захисту позичальника у подібних ситуаціях. Суд зазначив, що ймовірний висновок експертизи не може автоматично спростовувати доказову силу розписки, якщо кредитор надав інші переконливі докази отримання коштів. Натомість, якщо позичальник доводить, що розписка є підробленою, саме кредитор має спростувати це твердження.
Це рішення має значний вплив на судову практику в Україні, оскільки воно змінює підхід до оцінки доказів у спорах про позику. Тепер суди повинні ретельніше аналізувати сукупність усіх обставин, а не покладатися лише на ймовірні висновки експертизи. Це створює додаткові гарантії для позичальників, які стикаються з необґрунтованими вимогами про повернення боргу.
Юристи та фізичні особи, які стикаються зі спорами щодо боргових зобов'язань, мають враховувати нові роз'яснення Верховного Суду при підготовці до суду. Правильне формулювання позиції та надання належних доказів можуть стати вирішальними факторами у справі, де ключовим є питання автентичності підпису на розписці.
Читайте також
- Чи перейдуть борги за комуналку новому власнику квартири: що каже закон
- Лише 1,5 копійки з гривні: шокувальна статистика стягнення боргів в Україні за 2025 рік
- Що виконавча служба не має права забирати: 13 речей, що захищає закон
- Як суди вирішують питання кредитних канікул та реструктуризації боргів під час війни
- Скільки боргів реально стягнули в Україні: 1,5 копійки з кожної гривні
Новини цього розділу
Дрогобицькій гімназії №14 присвоєно ім'я єпископа Юліана Вороновського
Польща змінює правила отримання громадянства: збільшення термінів та нові тести
ЗСУ відбили понад 50 російських атак на Покровському напрямку
Україна відбила найважчу атаку РФ з понад 1500 дронів
Теремланд випробує кодифікований НРК «Гном» з дронами-носителями
Leleka виступить у другому півфіналі Євробачення-2026: де дивитися та як голосувати
Студенти презентували новітні фінансові дослідження на конференції у ЗУНУ
Незадекларована робота: чіткий алгоритм дій для захисту прав
Уряд спростив правила реєстрації дитини для сімей полонених та зниклих безвісти
Уряд виділив 5,67 млрд грн на житло для ветеранів
Коментарі
Коментарів ще немає. Будьте першим у цій дискусії.